A falta de sentido na existência dos Campeonatos Estaduais

Alguém me responda, por favor: por que ainda existem campeonatos estaduais? Quem vê graça nesses campeonatos? Qual o objetivo de um torneio que tem uns 25 jogos, mas que um time grande joga pra valer umas 4 vezes, no máximo?
Alguns falam da importância de manter os times pequenos vivos. Na boa, o estadual dá uns 15 minutos de fama para uns dois pequenos por estado, depois eles voltam a sumir. Seria muito mais sensato criar estaduais que durassem o ano todo, só com os pequenos, e que esses torneios servissem como divisões inferiores do Campeonato Brasileiro, mais ou menos como acontece na Inglaterra, que tem umas nove divisões. Os times teriam calendário o ano todo. "Ah, mas dae os pequenos nunca jogariam contra os grandes". Isso é papo de cartola, que precisa dos votos dos times pequenos para continuar no cargo por 200 mandatos consecutivos. O que um São Paulo, por exemplo, ganha indo até Itápolis para enfrentar o Oeste? O time se desgasta com a viagem, joga em um campo esburacado, vestiário nojento, corre o risco de perder jogador por lesão, gasta dinheiro, e ainda pode perder o jogo, o que sempre leva a discussões ridículas sobre a capacidade da equipe, o que pode motivar dirigentes retardados a demitir treinadores, prejudicando o trabalho do ano inteiro, e jogando fora a pré-temporada, geralmente prejudicada pelo início prematuro dos estaduais. E se ganhar o jogo? Não vale nada, afinal o Oeste de Itápolis não é parâmetro para nada.
O único argumento que me faz pensar em manter os estaduais ativos é a tradição. Sempre uso como exemplo o Boxing Day da Inglaterra. Na Premier League, melhor liga da Europa atualmente, as equipes chegam a fazer três partidas em 5 dias, na época do Natal e Ano Novo. Tudo por causa de uma tradição antiga dos ingleses de acompanhar esportes na época das festas. No futebol profissional e competitivo de hoje, isso não teria mais espaço, mas mesmo assim a tradição é mantida. Acho que os Estaduais podiam ser diferentes, com os grandes entrando só nas fases decisivas, sem precisar começar o Campeonato Brasileiro, que é o que realmente importa, já com quase 30 jogos na temporada.
No final das contas, fica a impressão de que os estaduais só existem por causa do Paulistão, o único que rende dinheiro, pela força dos times do interior, geralmente bancados por prefeituras ou empresas. Os outros acabam tendo que se obrigar a jogar várias peladas na disputa de um título que não faz muita diferença. Ou a torcida do Figueirense lembra do título Catarinense de 2008 depois do rebaixamento para a Série B?

Rafael Porto

Parabéns Cristiano Ronaldo

"E foi ele mesmo". Começo esse texto com o comentário do Venâncio no último post do Porto. Por todos os motivos citados antes mesmo do resultado, todos nós concordavamos que daria Cristiano Ronaldo. Estive lendo algumas coisas sobre a votação que inclui Treinadores e capitães das seleções nacionais, e hoje saiu uma matéria bem interessante no site da globo.
Maradona e Javier Mascherano, treinador e capitão respectivamente da seleção argentina, e Dunga e Lúcio, da seleção brasileira, escolheram Cristiano Ronaldo como o melhor jogador do mundo. Mas a rivalidade falou mais alto na hora de votar no segundo e terceiro colocados. Os argentinos excluíram Kaka enquanto os brasileiros excluíram Messi. Confira os votos:

Maradona - 1º Cristiano Ronaldo, 2º Ibrahimovic e 3º Adebayor
Javier Mascherano - 1º Cristiano Ronaldo, 2º Fernando Torres e 3º Gerrard
Dunga - 1º Cristiano Ronaldo, 2º Fernando Torres e 3º Arshavin (?!?!?!?)
Lúcio - 1º Cristiano Ronaldo, 2º Gerrard e 3º Fernando Torres

Não quero entrar no mérito das votações, pois cada um tem sua opinião e sua visão e eu acho muito dificil indicar "apenas" 3 jogadores. Ibrahimovic é um grande jogador mesmo e não é de hoje que faz muita diferença no clube que estiver jogando, mas pesa contra ele o fato de ser suéco e a seleção não ajudar. Agora Maradona, Adebayor? E Dunga, ARSHAVIN? Esses eu não concordo mesmo. Lembrando que não podem votar nas suas respectivas seleções.

A matéria do site globoesporte destaca que alguns votos chamaram a atenção e mostram justamente aquilo que o Porto disse sobre alguns treinadores de seleções de pequena expressão. Segue abaixo o trecho retirado.

"Votos inusitados de alguns treinadores chamaram a atenção. O do Sri Lanka, Jang Jung, elegeu Michael Ballack como o melhor do mundo. Para Kodjovi Mawuena, de Togo, o goleiro Gianluigi Buffon merecia o prêmio. Oscar Tabarez, do Uruguai, queria David Villa."

Só pra constar que na minha opinião, David Villa é um excelente jogador e talvez em um grande clube possa no futuro estar disputando esse prêmio sim.

Eu votaria em Cristiano Ronaldo, Messi e Xavi respectivamente. Em quem você votaria?

Pedro Junior

Melhor do Mundo FIFA

A FIFA anuncia nesta segunda-feira, em Zurique, na Suíça, quem foi o melhor jogador de futebol do mundo em 2008, segundo a entidade máxima do futebol. Não existem muitas dúvidas sobre a vitória de Cristiano Ronaldo. O português teve uma temporada 2007/08 perfeita. Comandou o Manchester United nos emocionantes e merecidíssimos títulos da UEFA Champions League e da Premier League. Mostrou habilidade acima da média, velocidade, raça, menos firula, e fez gols sem parar. Tanto que levou a Chuteira de Ouro, troféu entregue ao principal goleador da temporada européia, mesmo estando longe de ser um centroavante. Apesar de o Puto Maravilha ter vários antipatizantes, que não gostam do estilo marrento do craque, ninguém jogou mais bola do que ele no último ano.
A única chance de Cristiano Ronaldo não ficar com o prêmio é se a FIFA colocar um peso desmedido nas partidas de seleções. Isso porque com a camisa de Portugal, apesar de ter se tornado o capitão da equipe nesse ano, Ronaldo não empolgou. Na Eurocopa, não brilhou e ajudou seu time a naufragar bonito em gramados austríacos e suíços.
E é justamente a Euro que levou Fernando Torres e Xavi a serem finalistas do prêmio da FIFA. Os dois brilharam muito na conquista da Fúria. Outros atletas daquele time também poderiam estar aqui, principalmente Casillas, que foi um monstro no torneio continental. Mas como o Liverpool e o Barcelona não tiveram um ano dos melhores (principalmente no primeiro semestre), deve ser difícil para os espanhóis ficarem com o prêmio.
E o começo de ano (fim de temporada) ruim do Barça também complica Messi, na teoria o principal rival de Cristiano Ronaldo no quesito habilidade com os pés. Na temporada passada os azuis-grenás foram abaixo da média, e nem o começo arrasador da temporada atual deve credenciar Messi ao título, já que Ronaldo continua jogando muito.
Para fechar, é difícil entender a presença de Kaká entre os finalistas. Não que o brasileiro não jogue muito, mas passou o ano passado inteiro convivendo com lesões. E o Milan foi ainda pior que o Barcelona, com uma temporada melancólica. A Seleção Brasileira também não ajudou.
A indicação de Kaká só comprova o quanto o prêmio da FIFA é estranho. Na Europa, a Bola de Ouro, concedida pela revista France Football, tem muito mais respeito. No prêmio da publicação francesa, quem vota são jornalistas esportivos do mundo todo, profissionais que tem obrigação de conhecer e acompanhar o futebol dos jogadores que estão disputando. Já no prêmio da FIFA, quem vota são técnicos, dirigentes e o pior, os capitães das seleções nacionais. Qual a obrigação do capitão da seleção da Somália de saber que o Kaká não conseguiu manter o ritmo de jogos que teve em 2007? Porque o técnico de Andorra deve se preocupar em ter uma opinião crítica sobre a temporada de Messi e Cristiano Ronaldo?
Enfim, apesar de alguns problemas, o prêmio de melhor do mundo da FIFA é o que oficializa mesmo o melhor atleta de 2008. E quem deve sair coroado nesta segunda-feira é mesmo o português dos Red Devils.

Rafael Porto